Corte de Rancagua señaló que con esta medida se afecta la integridad psíquica de la recurrente y la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La Corte de Puerto Montt expresó que, resultó necesario concluir que la víctima del fraude fue el recurrido y no el recurrente.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 24.
El recurrido decretó expulsión por ingreso clandestino sin que previamente exista una condena, al haberse desistido la Intendencia de la denuncia por dicho ilícito.
El Tribunal de Alzada indicó que, la sanción aplicada no es adecuada ni proporcional a los hechos que se tuvieron por establecidos.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
La Corte Suprema señaló que, el acto impugnado sólo pudo ser tildado de ilegal, toda vez que se apartó de la ley y de los estatutos que rigen al Club.
Corte de Santiago señaló que expulsión sin cumplimiento de condena previa es ilegal y arbitrario.
El Tribunal de Alzada indicó que, no se advirtió la existencia de un motivo plausible para negar la visación requerida.
