La amparada considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
La sentencia fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
Sentencia señaló que se dio por acreditadas las conductas bajo apercibimiento por rebeldía de la empresa demandada.
Se acogió el recurso de protección con el sólo objeto de que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles emita el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto del reclamo presentado ante ella por el recurrente.
Sentencia señaló que se pudo acreditar mediante indicios la ocurrencia de los hechos que vulneraron la integridad física de la trabajadora.
Máximo Tribunal señaló que no le era exigible al asegurado declarar una enfermedad que no le había sido diagnosticada de manera certera y previa un médico especialista y por lo tanto debe entregarse cobertura.
Máximo Tribunal señaló que se infringió la igualdad ante la ley.
Máximo Tribunal señaló que la decisión de no otorgar cobertura al subsidio laboral debe fundarse en antecedentes claros que justifiquen el uso de esta potestad.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Julio Pallavicini.
La Corte Suprema señaló que, la medida no se fundó en un procedimiento desarrollado con apego a las garantías del debido proceso.
