Corte de ValparaÃso señaló que no existe arbitrariedad en los hechos denunciados y que fueron aceptados por la recurrente.
Recurrente estimó que se vulneró su derecho a no ser juzgada por comisiones especiales.
El Tribunal de Alzada indicó que, no se advirtió la existencia de un motivo plausible para negar la visación requerida.
El Tribunal de Alzada indicó que, de los antecedentes acompañados al recurso, no es posible establecer con claridad, que la manifestación en comento, haya tenido el carácter de pacÃfica.
Máximo Tribunal señaló que la omisión de codificación del dispositivo por parte de la administración pública, no puede ser una justificación razonable para impedir la cobertura a afiliado.
La Corte de Santiago señaló que no fue ni ilegal ni arbitrario el acto reclamado.
La Corte de Santiago manifestó que, la referida negativa vulneró el derecho de la recurrente a la igualdad de trato y su propiedad, que reconocen los numerales 2 y 24 del artÃculo 19 de la Carta Fundamental.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantÃas de las indicadas en el artÃculo 20 de la Constitución PolÃtica de la República.
El recurrente estimó vulnerada su garantÃa constitucional establecida en el numeral 4 del artÃculo 19 de la Constitución PolÃtica de la República.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantÃas de las indicadas en el artÃculo 20 de la Constitución PolÃtica de la República.
