El recurrente estimó vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 de la Constitución numerales 1, 3 inciso quinto y 24.
El Tribunal de Alzada indicó que, no habiéndose expedido el Decreto Supremo que resuelva la concesión ni el respectivo contrato, solo existió una mera expectativa del recurrente, que no constituye derecho.
El Tribunal de Alzada indicó que la solicitud del recurrente no mereció reproche de ilegalidad o arbitrariedad alguna, no concurriendo en la especie el primero de los presupuestos previstos en el artÃculo 20 de nuestra Carta Fundamental que permitan hacer lugar al recurso.
La recurrente estimó vulnerada su garantÃa del artÃculo 19 numeral 24 de la Constitución.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 3 y 12 de la Constitución.
El Tribunal de Alzada indicó que, la sanción aplicada no es adecuada ni proporcional a los hechos que se tuvieron por establecidos.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantÃas de las indicadas en el artÃculo 20 de la Constitución PolÃtica de la República.
La Corte Suprema señaló que, el acto impugnado sólo pudo ser tildado de ilegal, toda vez que se apartó de la ley y de los estatutos que rigen al Club.
El Tribunal de Alzada indicó que, no se acreditó la ilegalidad que se le atribuyó a la parte recurrida.
Recurrente estimó que se vulneró su derecho a no ser juzgada por comisiones especiales.
