Corte de Concepción señaló que, tras el restablecimiento del suministro eléctrico, el recurso perdió oportunidad en su presentación.
Recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.
Corte de Santiago estimó que no existe un derecho indubitado que proteger.
El recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 2, 3, 21 y 22.
El recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 3.
El Tribunal de Alzada indicó que, no habiéndose expedido el Decreto Supremo que resuelva la concesión ni el respectivo contrato, solo existió una mera expectativa del recurrente, que no constituye derecho.
El Tribunal de Alzada indicó que la solicitud del recurrente no mereció reproche de ilegalidad o arbitrariedad alguna, no concurriendo en la especie el primero de los presupuestos previstos en el artÃculo 20 de nuestra Carta Fundamental que permitan hacer lugar al recurso.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 24.
Corte de ValparaÃso estimó que no existe un derecho indubitado que lo habilite para solicitar tal acción.
