La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Leopoldo Llanos quien fue del parecer de revocar la sentencia apelada y acoger el recurso de protección.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numeral 1, 3 y 24.

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y acogió el recurso de protección señalando que, resultó del todo arbitrario rechazar la solicitud de financiamiento de dos prótesis mioeléctricas.

La Corte de Temuco indicó que, tratándose la presente de una materia que no correspondió ser dilucidada por medio de la acción cautelar.

El actor contaba con calidad de subteniente al tiempo de verificarse la sanción de expulsión de la Escuela Institucional, de manera que correspondía iniciar un sumario administrativo para determinar su eventual responsabilidad en la conducta imputada.

Corte de Santiago indicó que la pretensión de la actora debe ser ventilada en un proceso de lato conocimiento.

Corte de Iquique señaló que la actuación administrativa denunciada se encuentra debidamente justificada y fue realizada en el marco de sus competencias.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 17, 24 y 26.

La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.