Recurrente estimó vulnerado su derecho de dominio sobre su contrato de arrendamiento.
Máximo Tribunal indicó que la aplicación de normas derogadas por la autoridad administrativa implica una discriminación arbitraria a hijos no matrimoniales.
La Corte de Concepción indicó que, el sumario administrativo que sancionó al recurrente, fue tramitado conforme a la reglamentación existente y aplicable.
Máximo Tribunal indicó que acción es manifiestamente extemporánea.
Recurrentes estiman vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica.
La Corte de Coyhaique indicó que, si bien la recurrida fundó la resolución mediante la cual puso término anticipado a la contrata de la recurrente, en el decreto respectivo, dichos fundamentos los sustentó en situaciones de hecho erradas e inexactas.
Corte de Rancagua señaló que actuar del organismo público vulneró el derecho de propiedad del recurrente.
La Corte de La Serena indicó que, el objeto del arbitrio perdió oportunidad.
La Corte de Rancagua indicó en su sentencia que, la arbitrariedad denunciada por el actor no concurrió en la especie.
La Corte de Santiago indicó que, las situaciones descritas por la recurrente, amparadas por las mensajerías acompañadas al proceso, son suficientes para, razonablemente, presumir la efectividad de los hechos descritos en la acción constitucional deducida.
