Máximo Tribunal indicó que no existe un derecho indubitado que deba ser cautelado por la vía de la acción de protección.
La Corte de Santiago indicó que, del estudio de los antecedentes, se desprendió que la actuación de Carabineros se ajustó a las normas constitucionales y legales que rigen la institución.
La Corte de La Serena indicó que, uno de los fundamentos del recurso es la oportunidad de la exigencia de la obligación, lo que debe ser conocido y declarado en un juicio ordinario de lato conocimiento.
La Corte de Santiago indicó que, se alteró el status quo, cometiendo un acto de auto tutela que vulneró el artículo 76 de la Constitución Política.
La Corte de Santiago indicó que, la decisión de no iniciar una investigación penal, corresponde a una facultad del Ministerio Público, contenida en el artículo 168 del Código Procesal Penal.
Corte de Santiago indicó que no existe un proceder caprichoso o ilegal por parte de la autoridad sanitaria recurrida.
La Corte de Copiapó indicó que, el procedimiento en que se sancionó a la parte recurrente, fue del todo irregular y contrario a derecho.
Máximo Tribunal señaló que el GES incluye el fármaco como tratamiento para pacientes diagnosticados con mieloma múltiple, que aqueja al actor y que su negativa a cubrirlo importa una discriminación arbitraria.
Máximo Tribunal indicó que el órgano administrativo actuó en uso de las facultades que le confiere la Ley.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad y su libertad de trabajo.
