La Corte de Valparaíso indicó en su sentencia que, el acto impugnado no es arbitrario ni ilegal.
Máximo Tribunal indicó que la entidad financiera vulneró el derecho de propiedad del recurrente.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz y de la Ministra Ángela Vivanco.
La Corte de Concepción indicó que, no se apreció que se haya incurrido en un acto calificable de arbitrario o ilegal por parte de la recurrida.
La Corte de Talca indicó que, la decisión del juzgado de Garantía de Molina está amparada en una sentencia judicial penal firme o ejecutoriada
Máximo Tribunal indicó que los recurrentes en su calidad de coadyuvantes de la acción principal, carecen de la legitimación activa suficiente para poder accionar en contra de una sentencia que no fue impugnada por la recurrente original.
Máximo Tribunal estimó vulnerado el derecho a la igualdad de la recurrente.
Corte de Santiago indicó que no se encuentra vulnerada la garantía del derecho a la defensa y debido proceso del recurrente con la decisión que lo apartó de funciones.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 3 y 16.
La Corte de Chillán indicó que, no es posible constatar la ilegalidad o arbitrariedad en el trato dispensado al recurrente por la Municipalidad de Coelemu.
