La sentencia de la Corte Suprema señaló que, no se divisó argumentos que permitan sostener que la actuación de la recurrida pueda ser calificada de arbitraria o ilegal.

Corte de Santiago señaló que la resolución que dictó el alejamiento temporal del funcionario se basó en una ponderación de antecedentes que descartan cualquier tipo de ilegalidad o arbitrariedad.

La Corte de Santiago indicó que, los derechos que reclamó la recurrente se encuentran en discusión.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.

La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 21 y 24.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 21 y 24.

Corte de Santiago indicó que de la relación de los hechos denunciados se desprende que la acción fue presentada de forma extemporánea con conocimiento del recurrente.

La Corte Suprema, confirmó la sentencia apelada. La que fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 3 y 24.

La Corte de Valdivia indicó que, la negativa de la empresa recurrida a recibir el pago es ilegal.