El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 24.
El Tribunal de Alzada indicó que, no existió un derecho indubitado que sea menester amparar.
La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, el acto recurrido se ajustó a la legalidad.
La Corte de Valdivia indicó que, de los antecedentes reunidos resultan insuficientes para tener por acreditados los hechos constitutivos a falta a la probidad que reclamó el recurrente.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 3 inciso 5.
El Tribunal de Alzada indicó que, está vedada toda declaración de derechos como las que pretendió el recurrente.
La Corte Suprema señaló que, resultó cuestionable la aplicación injustificadamente restrictiva que hizo la recurrida de la letra a) del artículo 206 del Código del Trabajo.
La Corte Suprema señaló que, la decisión de fijar la asignación de estímulo profesional de la actora en un 35% apareció desprovista de una real motivación.
La Corte de Concepción indicó que, se conculcó las garantías constitucionales de los artículos 19 N° 2 y 19 N° 3.
El recurrente estimó que se vulneró las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 9 y 10.
