El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 4.
La Corte de Concepción indicó en su sentencia que, el recurrente no demostró que la recurrida se apartó de lo establecido en el artículo 19 de la póliza.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 3, 5 y 24.
La Corte de Chillán señaló que, no se apreció la vulneración de garantías que se invocó por el recurrente.
Recurrente estimó vulnerado el derecho a la vida e integridad psíquica, a vivir en un medioambiente libre de contaminación y propiedad.
Recurrente estimó vulnerada su igualdad ante la ley y libertad de trabajo.
Corte de Rancagua señaló que marco de la discusión excede la naturaleza cautelar y sumaria de la acción de protección.
La Corte Suprema señaló que, resultó evidente que el reglamento recurrido fue dictado en ejercicio de la potestad reglamentaria del Presidente de la República.
La Corte de Valparaíso declaró inadmisible el recurso.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
