Corte de Santiago señaló que protección no es la vÃa idónea.
Recurrente estimó vulnerado su derecho a ejercer actividades económicas y derecho de propiedad.
Corte de Santiago señaló que protección no es la vÃa idónea.
La Corte Suprema señaló que, el recurso de protección perdió interés.
La sentencia fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
Máximo Tribunal indicó que el Consejo de Defensa del Estado no tiene legitimidad pasiva automática frente a la defensa de órganos públicos centralizados.
El recurrente estimó que se vulneró su garantÃa del artÃculo 19 de la Constitución numeral 4.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, las resoluciones impugnadas son ilegales y arbitrarias.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, se vulneró el derecho a la integridad psÃquica de la recurrente contemplado en el N° 1 del artÃculo 19 de la Carta Fundamental.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, la resolución que dispuso la baja de las filas de GendarmerÃa está condicionada al resultado del proceso disciplinario.
