Las recurrentes estimaron vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 24.
El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 3 inciso 5°.
La Corte Suprema señaló que, el pronunciamiento negativo a la renovación de patente de alcoholes del recurrente no puede ser calificado como un acto ilegal o arbitrario.
La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1 y 2.
La Corte Suprema declaró admisible el recurso.
Las presentaciones fueron interpuestas por organizaciones sociales, agrupaciones de empleados públicos y una organización feminista.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2, 3, 21, 22 y 24 de la Constitución.
El Máximo Tribunal indicó que, el recurrido compareció contraviniendo la normativa que gobierna la cuestión.
La Corte de Puerto Montt indicó que, el actuar del recurrido no puede calificarse como el ejercicio legítimo de un derecho.
La Corte Suprema señaló que, el hecho de haber mantenido en su registro la existencia del Crédito con Aval del Estado que le otorgó el banco Itaú-Corpbanca, configuró un acto ilegal y arbitrario.
