La recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1 y 9 de la Constitución Política de la República.
Máximo Tribunal señaló que protección no es instancia declarativa de derechos.
La Corte de Santiago indicó que, se contravino de modo evidente el orden jurídico establecido.
Máximo Tribunal señaló que derecho a devolución se encuentra supeditado a la ausencia de reparos del ente fiscalizador.
La Corte de Concepción indicó que, no hay medidas de protección que la Corte pueda adoptar, en atención a que lo perseguido escapó al marco del recurso.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2, 3 inciso 5 y 24 de la Constitución.
La Corte Suprema señaló que, consta en los antecedentes aparejados al proceso que la recurrente se reincorporó a trabajar de manera normal desde el 13 de mayo de 2019, circunstancia que desvirtuó que ésta no sea apta para el cargo por motivos de salud.
La Corte de Chillán indicó que, la negativa a renovar la matrícula a una alumna apareció como desproporcionada y se opone al resguardo que debe darse al derecho a la educación.
La Corte de Arica indicó que, no cabe sino calificar el actuar del Banco recurrido como ilegal y arbitrario.
El Tribunal de Alzada indicó que, la actuación de la Dirección General de Movilización Nacional se enmarcó dentro de las facultades que al efecto previó la Ley de Control de Armas.
