La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar:  por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida.
Miguel de Cervantes
Hace menos de 10, horas el Presidente de la Republica anunció que buscará extender el Estado de Catástrofe, basado en las actuales cifras de la pandemia de Covid-19. Pero también (señaló) que lo extendería para hacer frente a los hechos de violencia que se han registrado en los últimos días en La Araucanía. En palabras del mandatario, para aplicar el Estado de Derecho[1].
El Estado de Catástrofe ya había sido renovado el pasado 3 de diciembre y cumplirá un año el próximo 18 de marzo. Recordemos que hoy día tenemos un Estado de Emergencia que permite la colaboración de las Fuerzas Armadas. Luego, y a diferencia del Estado de Sitio que sólo dura 15 días, el (actual) Estado de Catástrofe puede permanecer en el tiempo. En opinión del Presidente de la República, el problema de la Araucanía requiere más de 15 días. Entonces  “para combatir esto” pretende extender el Estado de Catástrofe que vence el 13 de marzo, “que también tiene que ver con la pandemia”. ¿Qué “también tiene que ver” con la pandemia?.
No es un secreto que, para el mandatario, lo que estaría ocurriendo en la Araucanía tendría que ver con “terroristas, narcotraficantes, y un crimen organizado que extorsiona, quema y mata” y que “los que quieren que el problema se agrave, siempre tratan de confundir la causa mapuche con el crimen organizado”. Luego, para frenar la violencia, su gobierno estaría dispuesto a conversar con las fuerzas políticas y de la sociedad civil para que busquen “una solución pacífica al conflicto”[2].
Como la extensión del Estado de Catástrofe va a superar un año tiene que ir al Congreso, y por tanto en los próximos días enviará un proyecto de ley. Espera tener los votos, porque el Estado de Catástrofe es absolutamente necesario por la pandemia de Coronavirus…. Esperen. Me perdí: ¿Para el coronavirus o para el problema de la Araucanía?
Inicio del Estado de Catástrofe para enfrentar el covid-19
Hace prácticamente 1 año (3 de marzo de 2020), El Presidente Sebastián Piñera decretó Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe en todo el territorio nacional por 90 días y su argumentó fue “prevenir la propagación de coronavirus y proteger a la población”. La decisión buscaba dar mayor seguridad a los hospitales y todos los sitios de atención de salud, proteger mejor la cadena logística y de traslado de insumos médicos, facilitar el cuidado y traslado de pacientes y personal médico, y la evacuación de personas; resguardar el cumplimiento de las cuarentenas y medidas de aislamiento social, garantizar la cadena de producción y distribución para asegurar el normal abastecimiento de la población y proteger y resguardar mejor las fronteras. Además, permitía dictar una serie de medidas, incluyendo la restricción de reuniones en espacios públicos, asegurar la distribución de bienes y servicios básicos, ordenar la formación de reservas de alimentos y otros bienes necesarios para la atención y subsistencia de la población, establecer cuarentenas o toques de queda, dictar medidas para la protección de servicios de utilidad pública, y limitar el tránsito o locomoción de personas[3].
“Las facultades que otorga este Estado de Catástrofe y las medidas específicas que iremos adoptando se harán en función del conocimiento, la ciencia, la opinión de los expertos y según la evolución que este virus tenga en nuestro país”, aseguró el Mandatario.
Los efectos de la Declaración del Estado de Catástrofe
De acuerdo al inciso tercero del artículo 43 del texto constitucional establece que el Presidente puede, declarado el Estado de Catástrofe: restringir las libertades de locomoción y de reunión: requisar de bienes y establecer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad[4].
Por su parte, la Ley Orgánica Constitucional establece en su artículo 6° que tales facultades pueden ser delegadas total o parcialmente por el Presidente de la República, en los jefes de la Defensa Nacional que él designe quien tendrá la posibilidad, entre otras, de controlar la entrada y salida de la zona y el tránsito en ella; controlar la entrada y salida de los bienes de acopio; y dictar las directrices e instrucciones necesarias para el mantenimiento del orden en la zona.
Estado de Excepción en la Araucanía
Volvamos al comienzo de este artículo. Hablábamos del Covid-19, ¿cierto? Y que desde hace un año se instauró el Estado de Catástrofe para evitar la propagación del virus y mantener el orden en la población, etc. circunstancia que –insisto- en ese escenario sonaba del todo coherente. Entonces, ¿por qué el Presidente aplica la misma medida de manera diferente en una zona versus en el resto del país para objetivos diferentes? Por ejemplo, a diferencia de Temucuicui, no vemos actualmente militares en las calles de Santiago. Entonces, si su objetivo es “reducir la violencia en la Araucanía”, ¿por qué debe el resto del país seguir en Estado de Catástrofe?, ¿por qué el Presidente no quiere aplicar simplemente el Estado de Sitio en la Araucanía? La razón al parecer estaría en las potestades que le daría una y no la otra.
En efecto, a pesar de la presión de los partidos de su conglomerado, que califican lo que ocurre en la zona del sur como una “guerra civil”, el Ejecutivo comunicó que -de momento- no va a cruzar esa línea. En lugar de eso se reforzará la aplicación del Estado de Catástrofe que hoy rige. Es más, el gobierno “quiere agotar todas las posibilidades que hoy provee el estado de catástrofe antes de pasar al de sitio”. Esto, partiendo por involucrar más a las Fuerzas Armadas en la crisis, a través de medidas como los “patrullajes mixtos” que debutaron esta semana, con fuerzas conjuntas entre Carabineros, la PDI y las Fuerzas Armadas. Tanto para el Ejecutivo como los partidos de su coalición habría un análisis compartido de que el Estado de Catástrofe “no se ha usado al máximo de sus potencialidades”, y que todavía hay herramientas y margen legal para involucrar más al Ejército y otras ramas castrenses en la crisis en el sur[5].
ENTONCES ¿SERÍA LEGÍTIMA LA MEDIDA DE PROLONGAR EL ESTADO DE CATASTROFE POR EL COVID?
Recordemos que la actual norma constitucional señala que en situaciones de calamidad pública, el Presidente de la República podrá declarar la zona afectada, u otra que lo requiera a consecuencia de ella, en Estado de Catástrofe (Art. 40 Nº 4). Y en situaciones de guerra interna o conmoción interior, el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso podrá declarar todo o parte del territorio nacional en Estado de Sitio (Art. 40 Nº 2). La voz “guerra interna” sin duda que debe resultar más incómoda que la frase “calamidad pública” a un presidente que ha logrado subir un poco en las encuestas a punta de vacunas.
Del mismo modo, el senador e integrante de la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara Alta, José Miguel Insulza, aseguró que “si el Gobierno planea realizar un acuerdo nacional con el fin de implementar un estado de sitio, no obtendrá apoyo por parte de la oposición”. De la misma forma, Insulza reiteró su apoyo a la Presidenta del Senado, Adriana Muñoz, quien decidió no ubicar a las Fuerzas Armadas en el conflicto de La Araucanía, donde mencionó que “a fin de que el Gobierno busque una solución al problema político existente, primero debe entablar acuerdos con las comunidades, antes que con los partidos políticos”.
Entonces, si el objetivo central del Ejecutivo de prolongar el Estado de Catástrofe fuese la prevención de la propagación de coronavirus y proteger a la población de la pandemia (como así lo señaló hace un año) la medida ha sido sin duda inapropiada, puesto que desde hace cinco días las cifras de contagiados no bajan de los cuatro mil. Ahora, llama la atención que en un Estado de Catástrofe se haya autorizado permiso de vacaciones, que lo más probable haya sido el principal motivo del aumento de estas cifras. Nuevamente, esta medida no iba dirigida a evitar la propagación del virus, al menos de día.
Entonces, si la intención original no se cumplió, no se justificaría prologar una medida que por lo demás vulnera derechos constitucionales. La doctrina ha señalado que se trata de una medida excepcional que debe ser aplicada de manera prudencial[6]. Si bien es cierto que, respecto de las medidas particulares que afecten derechos constitucionales, siempre existirá la garantía de recurrir ante las autoridades judiciales a través de los recursos que corresponda, la misma norma señala que los Tribunales de Justicia no pueden calificar los fundamentos ni las circunstancias de hecho invocados por la autoridad para decretar los Estados de Excepción[7].
En resumen: ante la pregunta: ¿Han bajado los contagios de Covid-19 con la medida de estado de catástrofe dictada hace un año? No. ¿Se justificaría entonces su prolongación? No. Al menos no para ese objetivo. (Santiago, 2 marzo 2021)
 
[1] La Tercera. Presidente Piñera: “Vamos a extender el estado de Catástrofe que termina el 13 de marzo”. 2 de marzo de 2021. En: https://www.latercera.com/politica/noticia/presidente-pinera-vamos-a-extender-el-estado-de-catastrofe-por-otros-90-dias/GC6S4LO3ZJEVZKNFPKP3KFDW54/
[2] Ibíd.
[3] PrensaPresidencia.cl. Presidente Piñera decreta Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe en todo el país por 90 días para enfrentar coronavirus: “Cuidémonos entre todos”. 18 de marzo de 2020. En: https://prensa.presidencia.cl/comunicado.aspx?id=148647
[4] BCN.cl. ¿Qué es el Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe? 18 de marzo 2020. En: https://www.bcn.cl/noticias/que-es-el-estado-de-excepcion-constitucional-de-catastrofe
[5] La Tercera.com Estado de sitio queda en stand by: Piñera explica a Chile Vamos que se seguirá aplicando estado de catástrofe en La Araucanía. 26 de febrero de 2021. En: https://www.latercera.com/politica/noticia/estado-de-sitio-queda-en-stand-by-pinera-explica-a-chile-vamos-que-se-seguira-aplicando-estado-de-catastrofe-en-la-araucania/GEU45GOHDNHUJLGJTNFLJLBXZE/
[6] Pfeffer Urquiaga, Emilio. (2002). Estados de excepción constitucional y reforma constitucional. Ius et Praxis, 8(1), 223-250. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122002000100013
[7] Reforma constitucional del año 2005, Artículo 45.