En fallo unánime, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de San Miguel que rechazó la acción de protección deducida por el recurrente en contra de la madre de su hija por negarse a vacunar a ésta conforme al plan nacional de vacunación.
En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra de la madre de su hija por negarse a vacunar a ésta conforme al calendario de vacunas que el Ministerio de Salud establece por temor a algún tipo de trastorno general del desarrollo, ya que tiene antecedentes familiares de autismo.
El recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 9.
En su sentencia, la Corte de San Miguel indicó en síntesis que, según se apreció de los documentos acompañados al informe, no discutidos por la recurrente en estrados, es evidente que presentada la acción constitucional, la recurrida regularizó las vacunas de la niña, hasta la fecha.
El fallo agregó inmediatamente que, en consecuencia, ya no existe medida que adoptar por esta Corte en orden a restablecer el imperio de los derechos amagados, habida consideración de que la recurrida procuró la administración de las vacunas pendientes de la niña, lo que constituía el objeto del recurrente según se lee de su recurso, razón por la que se rechazó el recurso de protección.
Por su parte, el máximo Tribunal confirmó la sentencia apelada.
Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 29989-2019 y de la Corte de San Miguel en causa Rol Nº 7200-2019.
RELACIONADO
* Corte de Talca rechaza protección por vacunación contra el papiloma humano…