Por dos votos a favor y uno en contra, el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago acogió la reclamación presentada por el abogado Cristián Rosselot en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), en el marco del procedimiento sancionatorio que el ente fiscalizador lleva contra SQM Salar S.A.
La sentencia resuelve acoger la reclamación, “sólo en cuanto se declara la ilegalidad de la Resolución Exenta N° 526, de 5 de junio de 2017, dictada por el Superintendente del Medio Ambiente que rechazó por improcedente el recurso jerárquico, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia, debiendo el Superintendente resolver fundadamente el recurso jerárquico interpuesto en contra de la Resolución Exenta N° 6/Rol F-041-2016, de 23 de febrero de 2017, emitida por el Fiscal Instructor”.
El abogado Rosselot acudió al Segundo Tribunal Ambiental luego que la SMA rechazara tenerlo como denunciante de SQM S.A. y parte en el procedimiento sancionatorio que abrió en contra del proyecto de SQM Salar S.A. “Cambios y mejoras de la operación minera en el Salar de Atacama”, ubicado a 60 km al sur poniente de Toconao en la Región de Antofagasta.
En la resolución, el Tribunal explica que el Superintendente, aun cuando le corresponde aplicar sanciones, no está eximido de ejercer el control jerárquico del personal de su dependencia, “así como a su deber de conocer y resolver los recursos que la ley establece y cuando corresponda”. Asimismo, agrega, puede corregir vicios durante el procedimiento –no solo cuando se haya emitido el dictamen del Fiscal Instructor-, lo cual, de resolverse adecuadamente, no tendría por qué comprometer su imparcialidad al dictar la resolución final, sea esta sancionatoria o absolutoria.
Luego la sentencia agrega que “por otra parte, el Tribunal no observa en este caso una especialidad tal de la LOSMA que impida aplicar la Ley N° 19.880, estimando el Tribunal que en el caso de autos ello resulta procedente, constatando a estos efectos un vicio de motivación en la resolución impugnada, Resolución Exenta N° 526/2017. Ello llevará a acoger la reclamación a este respecto, debiendo el Superintendente pronunciarse fundadamente sobre la cuestión puesta en su conocimiento, resolviendo como en derecho corresponda acerca de la denuncia subyacente, con particular atención a lo dispuesto en el artículo 47 inciso cuarto de la LOSMA”.
El Tribunal no se pronunció respecto de las demás temas planteados por las partes.
El Tribunal estuvo integrado por los Ministros Alejandro Ruiz, presidente, Felipe Sabando, y la ministra suplente Ximena Insunza. La sentencia fue redactada por la ministra Insunza, quien además planteó la disidencia, detallando que la resolución de la SMA “adolece de una ilegalidad al no pronunciarse expresamente sobre la denuncia”. Sin embargo –puntualiza-, el vicio antes señalado no reúne la entidad suficiente para anular la resolución reclamada, sin que se vislumbre, además, un perjuicio concreto al medio ambiente o al administrado, razón por la cual la reclamación debe ser desestimada.
El Ministro Ruiz concurrió a la decisión de la mayoría de acoger la reclamación, pero sólo en función de los considerandos correspondientes al capítulo II. Del Análisis de la Debida Fundamentación de la Resolución Impugnada, los cuales entiende pertinentes y suficientes para dirimir el debate fijado en autos.

Antecedentes

–     El proyecto “SQM Salar Atacama, cuyo titular es SQM Salar S.A., está ubicado a 60 km. al sur poniente de Toconao, en la comuna de San Pedro de Atacama, Región de Antofagasta, y consiste en la producción de sales de cloruro de potación, sulfato de potasio, ácido bórico y salmuera rica en litio.

–    Si bien, la iniciativa cuenta con diversas resoluciones de calificación ambiental (RCA), la presente reclamación está asociada a la RCA de la Comisión Regional del Medio Ambiente de Antofagasta que calificó favorablemente el proyecto “Cambios y mejoras de la operación minera en el Salar de Atacama” (RCA N° 266/2006)

–     20 de noviembre de 2016, la SMA formuló 6 cargos e inició el procedimiento sancionatorio contra SQM Salar S.A., por infracciones a la RCA (Res. Ex N°1/Rol F-041-2016)

–    15 de febrero de 2017, el abogado Cristián Rosselot denunció a SQM S.A. por incumplimientos a la RCA, solicitó que su denuncia se acumulara al procedimiento sancionatorio ya en curso y que la SMA lo tuviera como parte interesada.

–     23 de febrero de 2017, la SMA solicitó al denunciante acreditar su interés o derechos que pudieran ser afectados por la resolución del procedimiento sancionatorio (Res. Ex. N° 6 / Rol N° F-041-2016).

–     3 de marzo, Rosselot interpuso un recurso de reposición y jerárquico en subsidio, contra la solicitud de la Superintendencia, argumentando que se trataba de una nueva denuncia y no un intento por intervenir en el procedimiento ya iniciado, y que la solicitud de acumulación obedecía al principio de economía procesal. El Fiscal de la SMA rechazó la reposición y la calidad de interesado del denunciante (Res. Ex. N° 8/Rol N° F-041-2016); mientras que el recurso jerárquico fue remitido al Superintendente.

–     5 de junio de 2017, el Superintendente de la SMA rechazó el recurso jerárquico (Res. Ex. N° 526).

–    22 de junio de 2017, el abogado Cristián Rosselot ingresó ante del Tribunal Ambiental reclamación en contra de la resolución de la SMA que rechazó sus pretensiones, la cual fue admitida a trámite el 13 de julio, con el rol R N°155-2017.

–     El Tribunal tuvo a SQM Salar S.A. como tercero coadyuvante de la SMA.

–    17 de octubre de 2017, se llevó a cabo la audiencia, alegando los abogados Cristián Rosselot M., reclamante;  Pamela Torres B., en representación de la SMA y Mario Galindo V., por SQM Salar S.A., tercero coadyuvante del reclamado.

Vea el expediente de la causa R-155-2017

RELACIONADO
*Corte de Antofagasta rechazó nulidad contra sentencia de Juzgado de Letras que mantuvo multa cursada a SQM Salar S.A...