En fallo unánime, la Corte de Santiago revocó la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo y rechazó la excepción de prescripción de demanda por despido injustificado, presentada por Patricio Contesse en contra de la empresa Soquimich.
La sentencia del Tribunal de alzada sostuvo que "el juez de la causa, fundado en el tenor de la carta de término de contrato, que reconoce datada el 27 de marzo de 2015, pero también esgrime que el presidente del Directorio que la suscribe alude a una conversación sostenida con el actor el 16 de ese mismo mes, y al acuerdo tomado ese mismo día por el Directorio en orden a poner término al contrato de trabajo a contar del 16 de marzo de 2015, por la causal desahucio escrito del empleador establecida en el artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo, deja sentado en los primeros párrafos de su resolución que tal sería -16 de marzo de 2015- la fecha del despido, y concluye que según el sistema SITLA la demanda fue interpuesta el 16 de septiembre y notificada el 25 de ese mes, esto es, 6 meses y 9 días después de terminados los servicios".
La resolución de la Corte capitalina agregó que "no puede desconocerse que el término del contrato de trabajo, en el sistema laboral que nos rige, es por escrito. Así lo afirma enfáticamente el artículo 162 del Código del Ramo, disponiendo que en las situaciones que menciona debe comunicarse "por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda". A lo anterior, la ley agrega un plazo para la remisión de esa carta, de tres días hábiles, contados desde la separación del trabajador, si se invocan las causales de los números 4 o 5 del artículo 159 o una o más de las señaladas en el artículo 160 y de seis días hábiles en el caso del N° 6 del artículo 159 del código citado".
La sentencia del Tribunal de alzada continúa que "preceptúa además que copia de ese aviso y dentro de los mismos plazos, debe enviarse a la respectiva Inspección del Trabajo, la que debe llevar un registro de las comunicaciones de terminación de contrato que se les envíen. Tratándose por último de la causal del inciso primero del artículo 161, el aviso al trabajador debe darse con copia a la Inspección del Trabajo con 30 días de anticipación y cumplir además con las exigencias previstas en el artículo 169. Como se puede apreciar, el término de los servicios de un trabajador tiene una cuidadosa reglamentación, siendo un elemento esencial la comunicación que el empleador debe dar al trabajador, la que debe contener la información que se ha mencionado, con inclusión de la situación previsional del afectado, entregarse en los plazos referidos y darse a conocer además a la Inspección del Trabajo".
Finalmente, la resolución concluyó que "(…) si bien el acuerdo sobre el término de los servicios del señor Contesse, se adoptó en reunión de Directorio el 16 de marzo de 2015 y a contar de ese mismo día, ello no es suficiente para producir el efecto jurídico de la desvinculación, si no ha sido comunicada esa determinación al afectado, del modo que ha quedado dicho, por lo que tal acuerdo es ineficaz para poner término al contrato, si no se materializa mediante la comunicación ordenada en la ley. Por igual razón, la fecha de la terminación del contrato, no puede ser otra que la del día en que tal acuerdo se notifica al afectado personalmente o por carta certificada, como lo dice el artículo 162, y desde tal fecha recién principian a correr los plazos para el ejercicio de las acciones que procedan".
Vea texto íntegro de la sentencia.
RELACIONADOS
*Corte de Santiago confirmó condena a empresa aérea por despido indirecto de cinco trabajadores…
*Corte de Rancagua rechazó nulidad laboral contra sentencia que acogió despido injustificado de trabajadoras a honorarios en Municipalidad…
*CS acogió unificación de jurisprudencia y confirmó condena por despido injustificado de trabajadora municipal…