Con un voto en contra, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Santiago que  rechazó un recurso de protección deducido por un médico cirujano en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile por descontar la suma de $2.550.000 de su sueldo del mes de octubre por el inicio de un sumario administrativo en su contra.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros (DIPRECA) por descontarle la suma de $2.550.000 de su sueldo del mes octubre por el inicio de un sumario administrativo en su contra destinado a determinar supuestas anomalías en el marcaje de entrada y salida del recurrente.

El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional del artículo 19 numeral 24.

La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, para que prospere la acción constitucional deducida en estos antecedentes es menester que la recurrida haya desplegado una conducta ilegal o arbitraria. Ciertamente no existió ilegalidad alguna en el caso en análisis, pues el acto denunciado se encuentra amparado en la normativa que reguló la materia, esto es, los artículos 61 letra d) y 72 de la Ley 18.834, tanto más cuanto que, conforme se coligió del mérito de los datos allegados al expediente, lo cierto es que no existió antecedente alguno en el expediente que refute la razón que tuvo la autoridad recurrida de efectuar el descuento de la remuneración del actor, esto es, que cumplió debidamente el horario de la jornada laboral al que se encontraba obligado.

El fallo agregó que, tampoco se advirtió arbitrariedad en el acto que se impugnó, por cuanto no ha sido el capricho el motivo por el cual Dipreca efectuó los aludidos descuentos, sino el hecho cierto de que tal proceder obedeció a un mandato legal. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.

La Corte Suprema por su parte, confirmó la sentencia apelada, la que fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz, quien estuvo por revocar la sentencia apelada y hacer lugar al recurso, teniendo únicamente presente que con el sólo mérito de lo informado por el Jefe directo del actor, con relación al número de personas que fueron atendidas en el Departamento donde se desempeña, más las horas de docencia diarias, no resultó suficiente para dejar en evidencia la falta de horas efectivamente por él trabajadas en que se sustentó el descuento en sus remuneraciones, por lo que resultó necesario precisar esa observación, a través de la investigación administrativa correspondiente.

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 24821-2020 y de la Corte de Santiago Rol N° 174693-2019. 

RELACIONADO

* CS confirma sentencia que rechazó protección deducida por matrona contra Hospital San Borja Arriarán por haberle aplicado sanción tras sumario que estableció faltas de su parte tras denuncia por mala atención que terminó con la muerte de recién nacido…