La Corte Suprema acogió el recurso de protección presentado en contra de la Isapre Vida Tres y ordenó a la aseguradora brindar cobertura de hospitalización domiciliaria a Marcelo Cibié Paolinelli.
La sentencia del máximo Tribunal sostiene que el Oficio Circular Beneficios IF/N° 14 por el cual el Intendente de Fondos y Seguros Previsionales de Salud imparte instrucciones a las Isapres sobre cobertura para la hospitalización domiciliaria, de fecha 14 de abril del año 2005, expresamente dispone que la hospitalización domiciliaria no es un beneficio extraordinario ni extracontractual, sino que una prestación equivalente a una hospitalización tradicional sujeta a la cobertura del plan de salud pactado, debiendo así entenderse y aplicarse por tales instituciones.
A continuación, el fallo agrega que para discernir en un caso concreto si la prestación es una hospitalización domiciliaria, las isapres deberán considerar que la asistencia y atenciones que se brinden al paciente correspondan a las que habría recibido de encontrarse en un centro asistencial para su manejo clínico y terapéutico, en atención a que su estado de salud así lo hace exigible y que esas condiciones estén prescritas y debidamente controladas por un médico tratante.
Enseguida, la resolución de la Corte Suprema agrega que de los antecedentes agregados a estos autos y en particular del informe emitido por la médico Pamela Chávez, de fecha 19 de diciembre de 2016, aparece que a esa fecha el paciente Marcelo Cibié Paolinelli, dada su condición y estado de dependencia para todas sus actividades básicas, requiere hospitalización en sala de baja complejidad, de a lo menos un mes, para rehabilitar la marcha y lograr su recuperación nutricional.
Finalmente, el máximo Tribunal concluye  que al negar la entidad recurrida la cobertura por concepto de hospitalización domiciliaria, respecto del paciente Marcelo Cibié Paolinelli, ha incurrido en una actuación arbitraria o ilegal pues tal prestación no es de enfermería sino que hospitalaria tal y como lo señala la médico Pamela Chávez, habiendo vulnerado de esta manera el derecho a esa atención de salud que asiste al recurrente, toda vez que en ausencia o negación de dicha cobertura se genera un evidente mayor costo asociado a las prestaciones de salud recibidas, mismas que deberá soportar aquél, razón suficiente para acoger el presente recurso de protección en los términos que se dirá.
Decisión adoptada con los votos en contra de los Ministros Egnem y Aránguiz.

Vea texto íntegro de la sentencia  

RELACIONADOS
*CS rechazó protección contra Isapre por negarse al cambio de plan de salud solicitado por cotizante. Voto de prevención cuestiona jurisprudencia del TC…
*Protecciones contra Isapres superan el 40% de los ingresos a la Corte de Valparaíso…
*CS acoge protección y ordena a Isapre dar cobertura GES – CAEC a afiliado…